החלטה בתיק בש"א 156206/05

1.         לפני בקשה מטעם הנתבעת מס' 4 (להלן:" המבקשת") לדחיה על הסף של התביעה, שהוגשה כנגדה, מכוח הוראת תקנה 101 (א) (3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הקובעת כי בית המשפט רשאי, בכל עת, לדחות תובענה נגד הנתבעים, כולם או מקצתם, בגין כל נימוק אחר, שעל פיו הוא סבור שניתן לדחות מלכתחילה את התובענה בנוגע לאותו נתבע.

2.        התובעת, היא המשיבה בבקשה זו, הגישה כנגד הנתבעת תביעת שיבוב בגין נזקי רכוש, אשר נגרמו למבוטחתה, כתוצאה מהתמוטטות בניין ביום 3.9.95.

           בסעיף 2 לכתב התביעה נטען, כי "בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה ביטחה התובעת את בנק לאומי לישראל בע"מ ו/או חברת בנייני בנק בע"מ ו/או חברות בנות ו/או אחיות וכ"ו (להלן: "המבוטחת") אשר קיבלה חזקה ו/או בעלות ו/או זכות אחרת ביחידות בבנין שנבנה בגוש 2453 בחלקה 47, ברח' הנגר 5, באזור התעשיה 1, אשדוד (להלן: "הבנין").

           לכתב התביעה לא צורפה פוליסת הביטוח הרלוונטית, הסכמי ההתקשרות בין המבטחת למבקשת, אסמכתאות לגבי תשלומים ששולמו למבוטחת, ולמעשה, לא צורף כל מסמך שהוא לכתב התביעה, הגם שמדובר במסמכים מהותיים, שהייתה התובעת מחויבת לצרף מלכתחילה לכתב תביעתה מכוח תקנה 75 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד  -1984.

3.        המבקשת  טוענת, כי היא בוטחה על-ידי התובעת במועד הרלוונטי לאירוע ובטיעונה זה היא מסתמכת על פוליסה, הערוכה באנגלית, שנתקבלה לעיונה ע"י המשיבה, ולטענתה, תוך תרגום חופשי, המבוטחים הינם " בנק לאומי לישראל בע"מ ו/או קבלנים ו/או קבלני מישנה".

 כן טוענת המבקשת, כי " הפוליסה כוללת כיסוי בגין 'נזק לרכוש' וכן בגין 'אחריות כלפי צד שלישי'".

בהסתמך על טענתה זו טוענת המבקשת, כי " מבטחת אינה יכולה לתבוע את מבוטחה ומשום כך דין התובענה להידחות (ולחילופין: להימחק) על הסף".

כן טוענת המבקשת, כי " הואיל וחבות המבקשת בוטחה בזמנים הרלוונטים על-ידי המשיבה, הרי שעל פי סעיף 65 לחוק חוזה ביטוח, התשמ"א-1981, על המבטח מוטלת החבות לשפות את המבקשת בשל חבות כספית שהמבקשת עשויה לחיוב בה כלפי צד שלישי. לפיכך, ומאחר והמשיבה מהווה הן את הצד השלישי והן את מבטחת המבקשת, ומאחר שאין המשיבה יכולה לחוב כלפי עצמה, דין התובענה להדחות ולחילופין, להמחק על הסף".

ובהמשך טוענת המבקשת, כי " הואיל והמבקשת היא מבוטחת של המשיבה 1, אין המבקשת יכולה להוות צד שלישי כלפי המשיבה 1 ולפיכך לא קמה למשיבה 1 זכות השבוב כלפיה".

4.        התובעת מתנגדת לבקשה.

לשיטתה, " ...כאשר המבקשת צירפה את הפוליסה לבקשתה, לא צירפה את הפוליסה ו/או לא צירפה את הפוליסה במלואה".

בהמשך טוענת התובעת, כי " ... הפוליסה נשוא כתב התביעה, בנוסחה בעברית אינה מבטחת קבלני משנה, המבוטח היחיד בפוליסה הינו 'בלל-עבודות שיפוץ'", ולשם תמיכה בטענתה זו  צרפה התובעת לתגובתה ביום 5.6.05 רשימה בעברית לפוליסת "עבודות קבלניות", אשר מהווה חלק בלתי נפרד מהפוליסה (4-02-702).

מבלי לקבוע מסמרות בשלב זה, הרי שעל פניו לוקה טיעון זה של התובעת בליקוי חמור, שכן הפוליסה המבטחת, לכאורה, רק את "בלל - עבודות שיפוץ" אינה עולה בקנה אחד עם הנטען ע"י התובעת עצמה בסעיף 2 לכתב תביעתה (שם פורטה, כזכור, רשימה של מבוטחים).

5.        התובעת טוענת, כי על המבקשת חלה אחריות בנזיקין לרכוש המבוטח בתביעה, כעולה מסעיף 17 להסכם ההתקשרות בינה לבין המבוטחת, לפיו " הקבלן יהיה אחראי לכל נזק ו/או אבדן ו/או פגיעה שיגרמו תוך כדי ועקב העבודה, לגופו או לרכושו של אדם כלשהו לרבות צדדים שלישיים, בן במקום העבודה או מחוצה לו, לרבות רכושו של המזמין ו/או עובדיו, ו/או הבאים מטעמו ו/או כל הנמצא במקום העבודה או מחוצה לו, וינקוט בכל האמצעים הדרושים למניעתם".

כן טוענת התובעת, כי " המבקשת בסעיף 20 להסכם מתחייבת לערוך פוליסה שתכלול את מבוטחת התובעת כמבוטח בה, לביטוח נזק בין היתר לרכוש המזמין (מבוטחת התובעת) בייגרם במישרין או בעקיפין מבצוע העבודות".

ושוב - מחזיקה התובעת את החבל בשני קצותיו, משמסתמכת היא על הסכם התקשרות, אשר לא צורף ואשר סעיפיו המהותיים, שצוטטו לעיל, לא הובאו בכתב התביעה.

6.        בתגובתה טוענת עוד התובעת, כי לא ניתן לדחות התביעה שהוגשה נגד המבקשת על הסף, שכן התובעת "חולקה על הטענות והעובדות הנטענות המצריכות בירור עובדתי".

מהן אותן טענות ועובדות, הצריכות בירור? סתמה התובעת ולא פירשה ואני לתומי סברתי שהטענה היחידה שבפי המבקשת ברורה ופשוטה היא - משביטחה התובעת את המבקשת כקבלנית משנה, מנועה היא מלחזור אליה בתביעת שיבוב.

7.        הלכה פסוקה היא כי מחיקת תובענה או דחיתה על הסף " הן בגדר אמצעים, הננקטים בלית ברירה". ראה לעניין זה: ע"א 693/83, שמש נ' רשם המקרקעין , פ"ד מ(2) 668.